图片
摘自/协议：如何在去中心化之后控制存在
作者/亚历山大·加洛韦
前言：协议即协议之所为
尤金·沙克尔
在1982年的电影《电子世界争霸战》（Tron）中，有一幕场景：白天是程序员、夜晚是黑客的凯文·弗林被吸入计算机的数字世界。在那里，他遇见了形形色色的软件程序——它们各自拥有独特个性与身份，却被“主控程序”（MCP）囚禁。这个专制操作系统将所有软件和网络节点吞噬于自身。名为“创”（Tron）的被囚程序——这款安全应用正领导着反抗MCP的革命——向弗林探询“用户”世界的奥秘。
弗林：我就是你们所谓的“用户”……
特隆：既然你是用户，那你所做的一切都是按计划进行的，对吧？
弗林：（笑）你可真天真……你们懂那种感觉吗？你总是在做看似该做的事，不管它看起来多么荒谬。
特隆：程序就是这样，没错，但——
弗林：老兄，我不想让你失望，但大多数时候用户也是如此……
《电子世界争霸战》由迪士尼影业二十世纪八十年代初制作，旨在为吸引新一代潜在消费者而重塑品牌形象。该片尤其体现了八十年代年代初期的独特文化特征：个人电脑日益普及，电子游戏产业蓬勃发展，与之相伴的还有规模庞大的中产阶级极客文化。当时还存在着计算机巨头企业与新兴黑客亚文化之间的矛盾认知，这两股力量均诞生于里根经济学与日本微电子产业蓬勃发展的时代背景中。那个时代催生的电子产品如今已成消逝科技的文化博物馆藏品：街机游戏厅、雅达利家用游戏机、卡西欧合成器、康懋达（Commodore）家用电脑、软盘、激光唱片、随身听，当然还有八十年代新浪潮音乐的霓虹灯。威廉·吉布森正是从这个八十年代的时代切口中，构筑出《神经漫游者》（Neuromancer）的世界。而这一切，如今正随着“电子碰撞”文化怀旧风潮卷土重来。
图片
但《电子世界争霸战》所瞄准的美国中产阶级青年文化，不仅关乎时尚，更存在于重大技术变革时期——这些变革至今仍在影响着我们的认知。个人计算机与计算机网络的发展，对社会、政治和经济生活的体验方式产生了深刻而多层次的影响。近期关于后工业社会、信息社会、网络社会、规训社会、控制社会、信息化、无尺度网络、小世界及智能暴民的讨论，都在试图阐释社会变革如何与技术发展（包括研究、设计、使用、分销、营销、自然化及消费）密不可分——尽管并非完全由技术决定。这最后一点至关重要。若要促进对社会与政治并非技术外部存在的理解与认知，就必须认识到技术在某种意义上与社会及政治具有同构性。
本书《协议》为此指明了一条可能路径。在关于权力、控制与去中心化的讨论中，本书始终倡导对技术进行物质性理解。“物质性”在此兼具本体论范畴与非政治性经济范畴的双重意义。此类唯物主义媒介研究揭示：“如何运作”本质上即是“为谁运作”的追问。简言之，技术规格在本体论与政治层面皆具决定性意义。正如加洛韦在此所言：“我试图像解读任何文本那样解读永无止境的计算机代码流，破译其控制结构。”但这显然不是文学批评，也非符号学——无论是文本符号学、视觉符号学还是其他类型。因为计算机代码始终处于实践状态。代码是一套程序、行动与实践，以特定方式设计，旨在特定语境中实现特定目标。代码=实践。
《协议》向我们发出邀请与挑战：若未能理解“控制机制如何运作”及“其服务对象是谁”，便算不上真正洞悉控制社会中的权力关系。该著作指出，对任何技术进行技术性与理论性双重理解不仅具有价值，更是必要之举。因此“解读”代码更接近编程、开发或调试，而非解释。从这个意义上说，《协议》的目的并非阐释控制社会，而是对其进行实验；事实上，它完全可以冠以“代码实验”的副标题。
这引出了以下评论。《协议》在信息网络、计算机软件及产业标准化实验中隐含了三个重要观点：其一关乎该书如何界定网络本质，其二涉及如何将技术规范理解为政治载体，其三则展望了信息技术与生物技术、信息政治与生命政治交汇处可能探索的未来方向。
一、网络是真实却抽象的
首要观点在于：网络并非隐喻。正如加洛韦所言：“协议本身并不执行任何解释功能；它们将信息封装于各类外壳之中，却对所承载的信息内容保持相对中立。”“协议”概念由此旨在揭示网络的非隐喻属性。换言之，协议概念揭示了人们倾向于用普遍隐喻来讨论网络的现象。网络并非“互联”概念的隐喻载体，而是物质技术载体，是变动实践、行动与流动的场域。此论或许过于绝对。
诚然，隐喻会具象化与实体化，某种意义上隐喻本身与语言相契合。但关于网络的讨论——尤其在文化理论领域——往往滑向“虚无理论”，以泛泛而谈的链接、网络和全球化联通性，取代对物质基底与基础设施的具体考察。“协议是电路，而非句子。”更进一步，代码未必是语言，更绝非符号。在《协议》的定义中，代码是基于过程的：它被解析、编译，具有过程化或面向对象的特性，并由本体论标准定义。代码是一系列启动的机械齿轮，或穿孔卡片在磁带阅读机中循环的轨迹，或晶体管中、硅片上流动的光脉冲或比特流，或是DNA片段间相互作用的结合池。
当本书指出网络并非隐喻（或不仅是隐喻）时，其二分法并不是物与非物的对立，而是两种“抽象”形态的区分。其一为普遍意义上的抽象用法，泛指离散实体间的任何关联。依此用法，万物皆可视作网络（故特定网络科学或复杂性理论得以泛滥应用）。但“抽象”另有深意，它并非具体之对立面。真实的抽象即为潜能。（柏格森用“虚拟”一词指代持续性内在展开的潜在性。）这既非网络概念的抽象用法，亦非技术术语的抽象化（即技术术语的隐喻化），而是始终处于实践状态、随时准备自我实践的网络。
人们可以提出这样的问题：若未被使用，网络是否仍为网络？互联网之所以成为网络，是因为其光纤电缆、使用行为、数据传输、使用标准，还是因为推动网络技术发展的理念？答案很可能是所有这些因素共同作用的结果。当多重地方机构与多重利益交织时，互联网这类信息网络永远处于即将行动的状态。由此观之，网络始终在物质化其内在逻辑（既包括形式逻辑，亦涵盖组织逻辑与政治逻辑）。作为真实却抽象的存在，网络虽涉及“信息”这一无形实体，但无论其作用范围如何局限，信息始终在推动着真实的效应与变革。
因此，质而言之，网络并非隐喻。网络隐喻具有误导性且局限性，它仅为探讨关系（联结、混杂性、边界、异质性等）提供了一个通用模型。作为文化隐喻，网络仅能引发关于相互关联性的普遍议题。网络空间与“信息高速公路”的论述便是典型例证。立场归根结底分为自由主义（信息渴望自由）与官僚主义（信息准入受限）两派。因此在网络隐喻框架下，人们只能窥见名为“信息”的模糊存在，它神秘地栖居于同样模糊的“网络空间”或“互联网”之中。研究用户互动反而加剧了混乱，将个体能动性与责任归属的语言引入了这样一个空间——借用博尔赫斯的话说，它的中心无处可寻，它的边界无处不在。
将网络理解为物质化且持续物质化的媒介，而非隐喻，是深化我们对控制社会中权力关系认知的重要突破。网络隐喻仅提供一种依循人类使用者意志运作的工具（如听命下载的计算机、鼠标轻点即畅通无阻的信息网络等）。点击-下载，因果相连。若摒弃便捷隐喻，真正探究网络如何运作（不是“它是什么？”而是“它做什么？”），若干关键认知便浮现出来。这正是《协议》的立意所在。它探究特定类型网络——支撑互联网的信息网络——的运作机制。它揭示网络既非信息“自由放任”的无政府状态，亦非企业垄断数据库的反乌托邦。网络实为一套技术程序体系，通过灵活而坚固的传输基础设施，实现信息的定义、管理、调节与分发。
进而言之，这套基础设施与程序体系源于美国政府及军方对高科技通信能力的开发需求（从ARPA到DARPA再到互联网公司）。若深入剖析细节，互联网绝非简单的“有求必应”工具，而是由《协议》耐心阐释的双层逻辑所构成。一方面，TCP/IP（传输控制协议/互联网协议）使互联网能够实现计算机间的信息横向分发；另一方面，DNS（域名系统）通过管理互联网地址与名称的监管机构体系，将这种横向逻辑垂直分层。理解互联网的这两种动态机制，意味着理解控制社会中权力运作方式的本质矛盾。正如《协议》所言：“网络的奠基原则是控制而非自由——控制自始便存在。”把握“协议”的本质，即是同时把握TCP/IP与DNS的技术逻辑与政治动能。
《协议》反对哪些常见的网络隐喻用法？其一是将网络等同于连通性（且认为连接性永远有益）。由此衍生出链条、网格、蛛网等关系性隐喻。科普类网络科学著作或《连线》等杂志的惊叹式修辞常采用量化政治逻辑：若信息渴望自由，则更多连接即意味着更多自由。
但“协议”的概念既关乎连接，也关乎断连。断连的瞬间正是协议最有力地展现其政治本性的时刻。断连现象可通过多种形式呈现：从商业ISP限时断开的个人拨号连接，到政治活动涉及的大型网络管理（或监控）。下文第三部分对黑客行为、计算机病毒及赛博女权主义对二者的战术性化用的分析，将提供一系列实例，说明断连对协议的（失）效运作具有与连接性同等重要的作用。
除连通性隐喻外，《协议》还抵制网络被赋予的另一常见隐喻——集体性（且这种集体性总是包容性的）。在此语境下，关于虚拟社群与在线社交服务的讨论中，“包容”、“整合”的修辞与持续争取纳入“他者”的斗争交织在一起，为每种“差异”提供利基市场。
但信息协议总是分层的、分级的，有时甚至赤裸裸地呈现等级制度。协议对域名系统（DNS）的分析，以及对网络中“节点”的管理，正是此类现象的典型例证。标准的制定同时也是对一系列实践的规范——这些实践在标准框架内获得合法性（或被剥夺合法性）。例如，Name.Space项目具有代表性，它揭示了规范性与抵抗性如何被硬编码进标准化流程。诸如RFC等纯技术细节，竟成为质疑控制机制如何在网络物质性中成形的依据。
在被质疑的连接性与集体性这些常见隐喻之外，我们可引入第三种隐喻——参与性。网络本质上具有参与性，甚至民主性。将网络视为参与性实体的观念，导致人们对其内在个体与集体能动性的定位产生诸多困惑。随着网络成为消费文化的主要枢纽，涵盖商品生产、信息服务、传播实践及消费习惯的变革，这种追问显得尤为具有前瞻性。
正是这种网络参与的自然化现象尤其值得警惕。IRC、网络游戏、博客、电子注册、网络摄像头和在线投票不断重申着网络与生俱来的参与性本质。但稍加留意便能发现诸多例证：某些信息本不该自由流通，参与行为被去自然化，被编码进安全服务器、电子监控、掠夺性场所以及新型封闭社区之中。美国政府对穆斯林个人及群体的信息监控不过是最赤裸的例证。然而抵抗机制早已内置其中——“软件艺术”、开源运动及网络政治（如电子骚扰剧场）等实践，无不昭示着“反协议”行动的潜在可能。
最近的一起案例揭示了网络隐喻（如互联性、集体性、参与性）在特定语境中模糊运用所引发的问题。以纽约非营利性互联网服务提供商兼虚拟社区“The Thing”为例，该组织致力于艺术、政治领域，并开放讨论各类文化与政治议题。2002年12月4日，网络服务商Verio以“The Thing违反服务协议”为由中断其网络连接。协议随即终止，导致该组织及其成员、参与者以及约200个项目陷入停滞状态。据Verio称，此次断网的诱因源于名为“Yes Men”的艺术行动团体。
在博帕尔灾难十八周年之际——这场由联合碳化物/陶氏化学事故引发的灾难导致数千博帕尔市民罹患重病或死亡——该团体散布了一份伪造的陶氏公司声明，声称对事故不承担任何责任。这份假新闻稿不仅旨在持续唤起公众对类似事件的关注，更意在引发对全球化进程及企业信息网络管理模式的反思。陶氏化学公司获知此事后，向Verio提交了《数字千年版权法案》（DMCA）通知。作为“是人”组织网站的托管服务商，维里奥先是暂时切断，随后永久终止了该组织的网络连接。
这是否构成审查？是协议失灵还是过度运作？这种断联状态的政治影响是否波及博帕尔社区本身？信息内容管控政策（如DMCA）是否助长了此类监管？这些复杂问题由此事件浮现，而事件本身正源于《协议》所揭示的互联网双重本质：其水平性（社区网络；TCP/IP）与垂直性（分层结构；DNS）。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。